En tiempos de debates crispados y titulares que circulan más rápido que las ideas, es frecuente encontrarse con falacias, más que con argumentos. De hecho, la más común y naturalizada es la falacia ad hominem, que consiste en atacar al interlocutor en lugar de responder con un contraargumento. Es decir, en lugar de responder al argumento, se menciona alguna característica del interlocutor, para cuestionarle o criticarle como persona, esquivando la discusión y llevando el debate hacia la agresión personal. La falacia ad hominem busca destruir la reputación de aquella persona con la que se debate, para que no se escuchen sus argumentos o porque no se tienen argumentos para responderle.
Hay una falacia no formal que es un subtipo de la falacia ad hominem, menos conocida, pero cada vez más usada: la falacia de “envenenar el pozo”. El nombre proviene de una práctica medieval: arrojar veneno en las fuentes de agua para que el enemigo no pueda beber. Esta imagen llevada a la teoría de la argumentación significa desacreditar de antemano al interlocutor para que lo que diga ya llegue contaminado.
El concepto se popularizó en el siglo XIX por la obra de John Henry Newman, especialmente en “Apología pro vita sua” (1864), que es una autobiografía de sus opciones filosóficas y religiosas. Newman denunció este recurso retórico de atribuir a alguien intenciones perversas antes de que hable, de modo que sus palabras resulten sospechosas. Como si de una inocente aclaración de información sobre quien va a hablar, se busca predisponer al audiotorio en su contra o para que lo escuche desde un determinado prejuicio.
En lugar de refutar argumentos, se busca destruir la credibilidad de la persona antes de escucharla. Así, la discusión nunca pasa por las ideas, sino por etiquetas y prejuicios. Un ejemplo podría ser así: “Antes de escuchar esta conferencia, les recuerdo que el expositor es religioso y seguro no es objetivo en su planteo”. O bien, “Les recuerdo que este señor pertenece a tal partido político, por lo cual seguro va a querer convencernos de su ideología”. O también podría ser algo así: “Antes de leer ese informe, recuerda que fue publicado por un medio financiado por intereses extranjeros.” Quien lo hace se defiende diciendo que es importante saber el origen de lo que vamos a escuchar o leer, pero en realidad está interesado en que no se escuche a quien va a hablar, o al menos, reducirle su capacidad de influencia en el auditorio. Suele verse al comenzar entrevistas en medios muy preocupados porque el entrevistado quede bien enmarcado y etiquetado, y para ello se aclara dentro de su currículum algo que, siendo innecesario, sirve para envenenar el pozo.
En todos los casos, la atención se desvía de la argumentación a la sospecha sobre la fuente, a las “intenciones ocultas” de quien habla por “su sesgo”. Lo que imaginamos que el otro piensa termina marginando o desautorizando lo que dice. El contenido queda subordinado a quién es el que lo emite.
No importa cuán sólidos, lógicos, precisos y fundamentados sean los argumentos que alguien presente, porque su origen, su identidad, su postura ante determinados temas “sensibles”, su fe religiosa o su ateísmo, su ideología política o su activismo social, es lo que se mira para juzgar todo lo que tenga para decir.
Envenenar el pozo, el recurso preferido en la política actual
No es casualidad que esta falacia prolifere en la política y en los medios. En un escenario de polarización creciente y simplificación de argumentos, resulta más cómodo para quien no quiere pensar ni escuchar ideas que lo cuestionen, descalificar previamente al adversario, antes que tomarse el tiempo de discutir sus razones. Una etiqueta como “ultraderechista», populista”, “elitista”, “progre”, “conservador”, “fascista”, “zurdo”, “dogmático”, o “fundamentalista”, funciona como veneno retórico: condiciona al público antes de que se evalúen los argumentos.
En un escenario de polarización creciente y simplificación de argumentos, resulta más cómodo para quien no quiere pensar ni escuchar ideas que lo cuestionen, descalificar previamente al adversario, antes que tomarse el tiempo de discutir sus razones.
En las redes sociales donde no hay mucho tiempo para pensar, donde gana la velocidad de reacción y el impacto emocional, un titular o un meme que “envenena el pozo” tiene más efecto inmediato que un razonamiento elaborado y riguroso. La primera impresión se vuelve definitiva y con eso uno se ahorra de tener que discutir con razones.
Otras veces se nos puede decir: “Discrepo con tu visión de este tema”, pero cuando uno pregunta: ¿Me dirías en qué puntos discrepas?, no suelen responder. Entonces uno se pregunta si es que tienen realmente discrepancias y pueden ofrecer contraargumentos, o simplemente no les gusta lo que acaban de escuchar y cantan: “discrepo”.
Lo he vivido personalmente en el debate sobre la eutanasia: en más de cinco años, cada vez que presento argumentos éticos y antropológicos, o basados en bioética y derechos humanos, algunos replican únicamente con un “pero recordemos que eres católico”. Así, sin refutar el contenido, sin razonar los argumentos, se intenta reducir la discusión a una etiqueta y no se siguen los razonamientos.
La pobreza actual del debate
“Envenenar el pozo” no es solo un error lógico: es una práctica que empobrece el debate democrático. Al sustituir las razones por descalificaciones preventivas, se bloquea la posibilidad de escuchar al otro y de contrastar ideas. Ya no interesa porque pensamos que sabemos lo que nos va a decir.
Detectar y desenmascarar esta falacia es un ejercicio de higiene intelectual y una condición mínima para sostener un debate democrático serio. Si queremos sociedades capaces de dialogar, necesitamos razones, no etiquetas.
¿Qué te pareció este artículo? Deja tu opinión: