En el siglo XXI, tanto en España como en Europa, se observan con frecuencia tensiones entre poder y autoridad en los ámbitos político, empresarial y cultural. Estas fricciones no son meramente superficiales: la distinción entre potestas y auctoritas —entre poder formal y legitimidad moral— sigue siendo clave para comprender por qué ciertos líderes logran respeto y colaboración, mientras que otros imponen su voluntad sin conseguir lealtad ni reconocimiento. Entender esta diferencia resulta esencial para analizar la estabilidad social, la eficacia del liderazgo y la justicia en las sociedades contemporáneas.
La verdadera autoridad, según Edmund Burke, filósofo político del siglo XVIII, podría entenderse como aquella a la que uno puede someterse libremente y sin humillación. Con esta idea, Burke subraya que la autoridad genuina no se impone por la fuerza, sino que se funda en el respeto y el consentimiento de quienes la reconocen. Los romanos compartían una comprensión semejante: la auctoritas no residía en el poder legal ni en la coacción, sino en la legitimidad moral. Era la capacidad de inducir obediencia no solo por deber, sino por la confianza que inspiraba quien ejercía el mando.
La verdadera autoridad, según Edmund Burke, filósofo político del siglo XVIII, podría entenderse como aquella a la que uno puede someterse libremente y sin humillación.
El concepto de autoridad en Roma se apoyaba en derecho, tradición y prestigio personal, presente tanto en la vida política como en la familiar y militar. La auctoritas implicaba influencia moral, vinculada a la reputación, la prudencia y la integridad, y podía ser reconocida incluso por quienes ocupaban cargos superiores. Así, la potestas representaba la autoridad formal, legal y administrativa que un magistrado podía ejercer, mientras que la auctoritas la legitimaba y reforzaba, permitiendo influir en decisiones políticas aun sin disponer de poder ejecutivo.
La auctoritas romana se originaba en la dignitas —el prestigio acumulado por una vida honorable y fiel a los valores romanos— y se fortalecía mediante el respeto al mos maiorum. Se manifestaba en la prudencia y el buen juicio de quien la ejercía, y se consolidaba cuando era reconocida por el pueblo, el Senado y otros miembros respetados de la comunidad.
Roma valoraba que la autoridad formal estuviera respaldada por legitimidad social, pues un magistrado con poder coercitivo, pero sin auctoritas, podía ser obedecido por obligación, aunque difícilmente con lealtad. Como sugiere Tácito al comienzo de los Annales, cuando el poder se apoya solo en el temor termina generando rechazo. Actuar sin reconocimiento moral rompía con el mos maiorum, pues se interpretaba como arrogancia o impiedad política. La auctoritas era, por tanto, uno de los pilares del orden social y político.
Este fenómeno tiene raíces antropológicas profundas: el poder (potestas) que carece de legitimidad no suele percibirse como auténtico y tiende a neutralizar a quien posee autoridad reconocida, considerándolo su mayor amenaza. Es como una joya falsa que, con sus brillos fáciles, intenta eclipsar al oro verdadero, pues la comparación revela su impostura.
La diferencia puede ilustrarse también mediante la imagen simbólica de la espiga de trigo: la que está llena de grano, por su peso, se inclina hacia la tierra; la espiga casi vacía permanece erguida. Así ocurre con la autoridad auténtica: suele ser serena y sobria, inclinándose con humildad porque la virtud que la sostiene tiene consistencia propia. El poder sin fundamento moral, en cambio, tiende a mostrarse ruidoso y llamativo.
El poder carente de autoridad resulta, por naturaleza, restrictivo de la libertad. Tiende a neutralizar la autoridad legítima mediante artimañas, agresiones o campañas de desprestigio. Este fenómeno se observa repetidamente en episodios históricos: desde la condena de Sócrates en Atenas hasta las purgas intelectuales del estalinismo en la URSS. Y persiste, desde luego, en la actualidad, reflejando una constante de la experiencia humana.
La autoridad auténtica: suele ser serena y sobria, inclinándose con humildad porque la virtud que la sostiene tiene consistencia propia. El poder sin fundamento moral, en cambio, tiende a mostrarse ruidoso y llamativo.
Esto permea, en muchas ocasiones, la política contemporánea y el liderazgo empresarial. En la política, con cierta frecuencia, ascienden a cargos de responsabilidad personas carentes de virtud o experiencia. Naturalmente faltas de autoridad reconocida, pueden acabar más centradas en conservar el poder que en promover el bien común. Su poder, frágil de base, suele sostenerse mediante coacción, populismo o maniobras mediáticas, generando desconfianza y fragmentación social. En el ámbito empresarial, a veces se encuentran directivos que priorizan el control y la obediencia ciega sobre el talento y la iniciativa; así limitan la creatividad y penalizan a quienes cuestionan prácticas injustas o ineficaces, configurando entornos laborales que rayan lo opresivo.
La esfera cultural ampoco escapa a estas dinámicas. La mediocridad, promovida por estructuras jerárquicas o tendencias de popularidad, tiende a eclipsar y devaluar lo genuinamente innovador o sobresaliente. La crítica se convierte en censura tácita, y la libertad creativa se ve restringida por la presión social o por modelos que favorecen lo anodino o políticamente correcto, frente a lo valioso y arriesgado.
Ortega y Gasset, en España invertebrada, ofrece una imagen sugerente de este fenómeno al señalar que, en ocasiones, no son las personas más refinadas o cultivadas quienes marcan el tono social, sino otras menos exigentes que terminan imponiendo sus gustos. Lo mediocre tiende a incomodarse ante lo sobresaliente, quizá porque desconoce el esfuerzo que exige alcanzarlo o porque se ha conformado con una visión desesperanzada de la realidad.
Por eso hoy parece imponerse a veces una estética empobrecida y cierta tendencia a la nivelación por abajo, como ha señalado Enrique García-Máiquez al reflexionar sobre la olvidada idea de la nobleza de espíritu. Lo ordinario puede mirar con recelo lo valioso y tratar de someterlo, dificultando que quienes poseen autoridad real ocupen el lugar que les correspondería por su mérito y valía.
Sin dejarnos llevar por una visión excesivamente pesimista, cabe aspirar a un modelo meritocrático en el que la autoridad verdadera se corresponda con sus signos y no se superponga lo mediocre a lo excelente. Solo así podrán consolidarse sociedades, acciones políticas y entornos corporativos en los que los objetivos de bien común y justicia queden efectivamente respetados.
¿Qué te pareció este artículo? Deja tu opinión: